מכלולאים פעילים, בערך מובא בזה"ל: "החצר מונה 230 משפחות. ברשימות שהוכנו באגודת ישראל לקראת הבחירות לכנסת העשרים ושתים שויכו לחסידות בישראל כ-220 בעלי זכות בחירה".
הדבר אומר דרשני: 230 משפחות שווה לפחות 460 בעלי זכות בחירה (אם נקח בחשבון רק את בני הזוג, בלא ילדים בוגרים, דבר - שאגב - כמעט ואינו שייך). איך בנשימה אחת נכתב כי הקהילה מונה אך ורק 220 בעלי זכות בחירה, שזה עוד פחות ממספר המשפחות עצמם?!
אתמהה
לא נכנס לויכוח כאן.
אבל שים לב, ע"פ המדיניות אם יש משהו שנראה לך מוזר ואין לו מקור, אתה יכול להניח תבנית [דרוש מקור] ואם תוך זמן סביר נניח שבוע או שבועיים לא מביאים מקור אפשר למחוק את המידע.
לא אומר כלום על הערך הזה, רק אכתוב מה שכתבתי מכבר שיש לקחת את רשימות אגו"י בערבון מוגבל, מהיכרות אישית עם מה שהיה במספר חסידויות.
יש חסידויות שיש להן אוכלוסייה שנמנעת מלהצביע, מסורתית או חד פעמית, שהגורמים המטפלים מול מועצת הקהילות - בחרו להשמיט מהרשימות את אלו שבוודאות לא יצביעו, כדי לתת את הרושם למנהיגי אגו"י ש"קהילה X" מצביעה ברובה בבחירות ולקבל שירות בהתאם.
זה נכון בהקשר לחסידויות הגדולות יותר, ובעל נתח מכובד של 'לא מצביעים', אך בחסידויות הבינוניות ומטה
הם משתדלים בשיטה להגדיל את מספר החסידים ברשימות אגודת ישראל, וזאת על מנת לקבל כבוד מתאים בתקציבים והקצאות וכדו', והם רושמים גם כאלו שאי פעם דרכו במנחה מעריב בבית המדרש, בדידי הוה עובדא, שנכנסתי למטה אגודת ישראל ביום הבחירות, ואני מגלה שאני רשום באי זו חסידות שאולי אי פעם נכנסתי ל'סעודה שלישית' בבית הכנסת...
כמובן,
זה נכון, אם הם יידעו שאתה מצביע.
זה לא נכון אם הם יסתפקו בכך. אני מדבר על כמות של חסידים בלעדיים שלא מופיעים ברשומות אלו, וכן מופיעים באלפונים וכו'.
אני מתכוון רק שלא ניתן להקיש מרשימות בעלי זכות בחירה למספר החסידים, ניתן להביא אותם רק בהקשר הנכון, לגבי מספר בעלי זכות הבחירה.
שני דברים
קודם כל לגבי דבריו של ספרא, אז יש גם הפוך, יש חסידויות שמחשבים גם כאלו שלא ממש נמנים על החסידות, אלא אוהדים מתפללים וכדו' שאינם רשומים במקום אחר.
ודבר שני שבספינקא זה לא נראה לי מסודר ממש לפי משפחות
כי יש שם גם בחורים שהוריהם לא ממש חסידי ספינקא, והם חסידי ספינקא לכל דבר
מה שברור ש230 משפחות בטח לא נכון, ומהיכרות אישית
אני הייתי אומר כ100 משפחות ועשרות בחורים, אבל צריך לוודא ולבדוק מקור
אכן יש גם הפוך.
בערך זה, הבעיה שלמספר החסידים יש מקור. צריך לבדוק אותו. היכרות אישית לא רלוונטית מול מקור.
ההיקש למספר בעלי זכות הבחירה היא מחקר מקורי אסור.
(כשאין מקור למספרים, יש להסיר לגמרי את המספרים).
בערך נאמר שיש בית כנסת בלונדון, משמע שישנם חסידים ללא זכות בחירה בארץ, כך שאין זה סתירה מיניה וביה.
לא מביע דעה על הנתונים
קצת מוזר בעיניי שרוב חסידיו גרים בלונדון (220 בעלי זכות בחירה זה פחות מ-110 משפחות, זאת אומרת שלפחות 120 משפחות מתוך ה-230 גרים בלונדון. לא מעניין?)
לעניות דעתי הקהילה בלונדון קיימת בערך כמו שהקהילות באלעד, אשדוד, וביתר קיימות... (אין לו בית מדרש בכל הערים הללו...), ויש לי גם ראיה לדבר, שאם בקהילה בלונדון היה (120) משפחות, לא היתה 'רבנות הקהילה' מתגלגלת עד לבן הרביעי... בכל מקרה: קהילת ספינקא בארץ ובעולם לא מונה יותר ממאה משפחות טבין ותקילין - חד משמעית. ואולי באמת מוטב יהיה שלא ירשם בכלל מספר החסידים.
בלונדון סכום המשפחות של חסידים ואוהדים אכן מגיע ל120 וספינקא בלונדון זה קהילה שנוסדה לפני 60 שנה בגולרדס גרין ע"י חסיד אביו רבי יעקב יוסף זיע"א מספינקא לפני עשור התבססה הקהילה ע"י המשפחות והוקם בנין לבית מדרש במרכז הקהילה החרדית בסטמפורד היל והקהילה בלונדון מאד בולטת בין הקהילות
ולגבי שאלתך לרבנות בקהילה למה עבר לבנו 'השלישי' ולא לרביעי אכן קהילת לונדון שניה בחשיבות הקהילות ובעוד שהבן הראשן הבכור מוכתר כרב ומשפיע במרכז החסידות אז הבן השני היה אמור לכהן כרב בלונדון אך לא רצה זאת מסיבות אישיים אז זה עבר לבן השלישי
https://www.youtube.com/watch?v=vx3mST23Ecw מהסרטון הזה - זה לא נראה כך... ומה גם שחלק גדול מהמשתתפים היו אורחים מהארץ... אבל שיהיה...
מי שקצת יודע לספור, רואה כי אין באירוע הזה יותר מ100 איש... כולל משפחת האדמו"ר ואורחים מהארץ, וסקרנים מלונדון... אבל אם נחמד לך לאבד כל כך מהר את האימון כאן במכלול.... ולהמציא מספרים לא נכונים, לבריאות...
אם כבר הזכרת, קצת צורם לי ההקשר שבו הובאה הערה זו 'הוא מתנהג לפעמים באופן שונה מהמקובל אצל אדמורי"ם', אשר בעיני יש בזה זלזול מיותר בכבוד האדמו"ר, ולא נראה שזה כ"כ אנציקלופדי.
גם לי זה צרם, גם נראה לי בנוגע הקשר עם ברלנד, שלא אמורים לכתוב אצל כל אדמו"ר עם מי הוא אוחז בדיוק קשר...
נתן הלוי גרוסבויםדבריך נכונים אולי בקשר לתמיכה לברלנד היא עובדא שהוא מצהיר עליה, אך לא כן לדברים האחרים שציינתי, שאין זה מן הראוי, וזה בכלל לא אנציקלופדי
גם הנהגותיו המיוחדות או המוזרות הם 'שיטה' מסוימת בעבודת ה' שלו. לפי המהלך של 'ביטול היש' וכתלמידו של ר' אשר פריינד. ראה למשל את דבריו של משה מ בשרשור הסמוך. ולכן זה ראוי ואנציקלופדי.
מה שנותר זה להוסיף את הביאור הנ"ל בתוך הערך ככל שיימצא לזה מקור.
מכלולאים פעילים, אשמח אם תחוו דעתכם לגבי מידת האנציקלופדיות של הקטע אודות תמיכתו בברלנד.
אם הוא עדיין מחזיק בתמיכתו נדמה לי שמדובר בעובדה חריגה שראויה לאזכור.
ניתן אולי לנסח אחרת, בפרט את החלק השני של המשפט.
אצל ברלנד זה ראוי לאזכור בכל אופן, בערך הנוכחי בגלל שמדובר במעשה חריג נראה לי שעדיין זה ראוי לאזכור.
אתה באמת סבור שתמיכתו מהווה נתח כ"כ משמעותי בחייו עד שיש לציין זאת בביוגרפיה שלו?
למרות היות הדבר חריג בכל קנה מידה, עדיין זה לא נהפך למשהו אינטגרלי מחייו של האדמו"ר.
זה לא שהוא מקדם פה איזה אג'נדה, כגון התנגדות לחיסונים וכדומה. הוא סה"כ העניק תשומת לב לחולה נפש מסויים, למרות שבמקומות אחרים הוא אסור לבוא בקהל. בסדר. שמענו.
אין ספק. זה אכן מוזר, אך כבר מצויין בהמשך הקטע שיש לו מוזרויות, ולא נראה לי שיש צורך לציין כל אנקדוטה מוזרה מחייו.
אם נתחיל לפרט את מוזרויותיו - לא יהיה לדבר סוף (הוא יושב ברגליים משוכלות על הרצפה יחד עם חסידיו, ושר ניגוני קומזיץ לאור נרות; ניגש באמצע חתונה לבמת התזמורת ושר במיקרופון ניגונים מוזרים כשידיו על כתפי החתן, וכו' וכו'). מבחינת מעמדו האדמו"רי זה הרבה יותר חריג בנוף מאשר תמיכה בבן אדם מסויים, תמהוני וחוטא ככל שיהיה (אחרי הכל ניתן להסביר את תמיכתו בכך שבכוונתו לחזק את הקהילה, ולמנוע מאנשיה ליפול לגמרי, וכו' וכו'. זה אכן חורג מהקוצנזוס שיש כלפי ברלנד, וזה גם מעורר תמיהה רבתי, אך עדיין עצם הדבר אינו מצביע על מהות האדמו"ר עד שזה מהווה עצם מעצמו ובשר מבשרו).
אני משער שבספר תולדותיו של האדמו"ר (עמו"ש) יציינו את עבודתו הגדולה סביב "ביטול היש" בדרכו של מורו ורבו ר' אשר, ויפרטו אולי כמה דוגמאות מרכזיות, אך את תמיכתו בברלנד לא יזכירו, ולא רק בגלל הבושה או כדי לא ליצור אסיסואציות שליליות בינו לבין נשוא הספר.. אלא משום שלא יראו בכך משהו משמעותי שיש להקדיש לו קטע בספר; זו סה"כ נקודה זניחה במכלול ופרט שולי בחייו.
אין לי כרגע מקורות יותר מהעובדה שהוא הזמינו לשמחות צאצאיו. ולכן תודה על שינוייך. אך למעשה הוא עושה הרבה יותר מכך. הוא בא בחוה"מ סוכות השנה לבית התיפלה ברחוב החומה השלישית, בכדי לחזק את מאמיניו של ברלנד (זה מתועד ביוטיוב). כמו כן הוא שלח את חסידו אבא טורצקי לעזור למאבק המשפטי.
ולגבי שאלת האנציקלופדיות, גם אם לא אדרש לשאלה האם זו אג'נדה או רק 'אנקדוטה מוזרה'. תמיכתו היא ציבורית, וככזו יש בה ערך אנציקלופדי. ראה למשל בערך של הרב שלמה אבינר אודות תמיכתו במשה קצב. הערך האנציקלופדי לא קשור לשאלה האם זה חלק מהמהות של האיש. אלא על העניין הציבורי שיש סביב זה.
ראשית, אם הגעתו להתפלל ב'חומה' מתועד ביוטיוב - זה מקור מאין כמוהו, וחבל לא להוסיף זאת.
שנית, לא ידעתי שאבא טורצקי הוא חסידו. חידוש מרענן..
שלישית, אכן סברתי שיש בזה עניין ציבורי, אולם בערך של ברלנד ולא בערך שלו. אולם היות שכמה מכלולאים חשובים ומקצועיים מבינים אחרת - בטלה דעתי.
[ואגב, הערך של אבינר לא רלוונטי לכאן. שם יש פסקאות שלימות אודות עמדותיו בנושאים שונים, שחלקם גרמו לביקורת קשה נגדו. לכן מתאים מאד לאזכר גם את פרשיית קצב. אבל כאן זה סתם תקוע באמצע פסקה, ללא שום הקשר לעמדות כאלו ואחרות].
גם אני סבור שיש לזה משמעות. אני למשל מסתכל אחרת על אדמו"ר שמכבד את הנ"ל למרות הפס"ד שיצא נגדו, ואכמ"ל.
כמובן שרק אם יש מקור אמין.
זה בדיוק נקרא ביזוי תלמיד חכם, האדמו"ר הוא תלמיד חכם בכל קני מידה, וגם אם הוא סבור אחרת מתלמידי חכמים אחרים, הוא אינני זקן ממרא ....
שוב, המכלול מביא נתונים. הפרשנות העצמאית של הקורא (כל עוד היא נשארת בינו לבין עצמו ואיננה מופיע בערך) איננה ביזוי ת"ח
למרדכי עציון, כפי כפי שנכתב כבר בדיון פה, המשפט שלך שאתה מסתכל אחרת וכו' זה ביזוי ת"ח חד משמעי !
בניגוד לכל הדיבורים פה, אזי ליהוי ידוע כי האדמו"ר מכחיש בתוקף את הטענות כלפי ברלנד, והוא לא היחיד, מי שמכיר את הסוגיא יודע שיש רבנים נוספים לא מעטים,כמו למשל הרב משה ברנסדורפר אלא שהוא עושה זאת בפומבי, ואגב גם הרב שמעון בעדני מכחיש בכל תוקף, והגיע כמו האדמור לקהילה לתמוך בה, וכל הסיבה שהסיפור של ברלנד קיבל קונצזוס רחב, היתה בשל השליטה של בד"צ קרליץ בראשה עומד הרב רוזנברג בתקשורת הציבורית, ובשל איומי אנשי המערכה בתוך ברסלב, על הרבנים שסבורים אחרת,
הצחקתני. האדמו"ר מכחיש את הטענות כלפי ברלנד... איך הוא יכול להכחיש? האם הוא היה בשעת מעשה? האם הוא שמע את העדויות והזימם? איך בדיוק מכחישים טענות כאלו? ...
לגבי ר"מ ברדנסדופר - בערך אליעזר ברלנד מובא כי דבריו נמצאו כלא אמיתיים.
לגבי הרב בעדני - איני יודע על מה אתה מסתמך. לי עכ"פ יש הקלטות ממנו נגד האיש.
ואם תרצה - אוכל לפטם אותך בחומר רב של סרטוני וידיאו על מעשי הנבלה של ברלנד
הנושא כעת הוא לא מה קרה עם ברלנד, אלא מה דעתם של רבנים ואדמורי"ם חשובים בענין, במקרה של האדמו"ר מספינקא, הוא סבור שמדובר בצדיק, ולא מאמין שהתקבלו ראיות מוכחות נגדו, שוב אני לא מביע דעה מה היה, אלא מה האדמו"ר מספינקא סבור.
זה לא בניגוד למה שנאמר פה, זה מה שנאמר פה, אתה מתבקש לא למחוק חלקים מהערך שלדעתך אינם רלוונטיים (אתה לא מכחיש את קיומם אלא חושב על מידת הרלוונטיות שלהם, להבדיל מטענותיך בשיחה:הרב משה דוד ליפקוביץ).
אם אתה כותב דבר זה על האדמו"ר בלי להוסיף לברלנד את הכינוי אתה מבזה את האדמו"ר,על עצם הזמנתו את ברלנד, וזה לא מתאים להמכלול, זה מתאים אולי לויקיפדיה חילונית,אז אתה צריך להחליט או שאתה מוחק את הנושא אצל האדמו"ר וכמו שכתבו למעלה תכתוב את זה רק בערך של ברלנד, או שאתה כותב את זה אצל הכדמו"ר בצורה שמכבדת את מעמדו ואת דעתו, אם לא נצטרך לפנות לגורמים שמנהלים את המכלול, על מנת שהמכלול יחזור להיות ויקפידיה חרדית.
רבינו, בועדה הרוחנית של המכלול הוחלט לשמוע לדעת תורה, ולקבל את פסק הדין נגד ברלנד.
כמו כן, מציינים בענייניות כי יש אחרים שהחליטו לא לקבל את פסק הדין[1].
מי שרוצה להיפגע מכך - עושה זאת על אחריותו האישית והבלעדית בלבד.
כאן אנציקלופדיה, ומציינים עובדות יבשות.
כל השאר (פרשנויות ואמוציות למיניהם) - מקומם בקאווע שטיבל.
בשום מקום לא ציינו בענייניות כי יש רבנים אחרים שהחליטו לא לקבל את פסק הדין, כמו"כ ברור שלמרות שבהמכלול קיבלו החלטה לקבל את פסק הדין, מי שמזין את הדברים נגד ברלנד אינו המכלול, אלא אנשי המערכה של ברסלב, אלה שאחראים לביזוי רבנים אין ספור שלא בדיוק חושבים כמוהם, והם גם אלו שהזינו את הענין לערך של האדמו"ר, מכירים את ההתנהלות המיתממת שלהם לא מהיום.
מי שהזין את העניין לערך של האדמו"ר, הוא חסיד של ברלנד - לפי תרומותיו, בדוק ותראה.
זוהי דוגמא לדמגוגיה הזולה בה אתה משתמש.
אם חסיד של ברלנד הזין את זה לערך של האדמו"ר, ברור שהוא לא הזין זאת באופן מבזה, את השם של ברלנד בלי הרב, או את ההמשך שהאדמו"ר נוהג בהנהגות לא מקובלות ... אלא שבא המגיה אחריי ותיקן שזה יהיה באופן הזה... אז הדמגוגיה היא לא שלי.
נראה לי שלתועלת הדיון אין צורך או עניין בהוספת תארים וכדומה לברלנד, הערך שלו מספיק.
כמו שבוועדה הרוחנית החליטו לקבל את פסק הדין מסיבותיהם הם, עד עתה כל פרסום בהמכלול נגד רבנים שסבורים אחרת (וישנם רבנים חשובים מאד ביניהם) נמחקו ! ע"י הוועדה הרוחנית של המכלול ! ולכן גם הכיתוב הזה על האדמו"ר דינו להימחק.
הפרשנות שניתנת כאן לקשר של האדמו"ר עם ברלנד - מוגזמת מדי.
זה שהוא מזמין אותו או מבקר אצלו, לא אומר שהוא מכחיש את הטענות נגדו, או להיפך.
אתם צריכים קצת להכיר את האדמו"ר...
הוא מקרב גם אדם כמוטי אלון, ועוד כאלו שנתפסו בקלקלתם, וזה ממש לא אומר, שהוא חושב שהם צדיקים גדולים.
הוא יכול לחבק ולרקוד עם יהודי שנשוי לגויה. אז זה אומר שהוא חושב שכך ראוי?
תרפרשו את כל הדיון הזה... נסחפתםםם!
אני רואה בהיסטוריית הדף כי הוא ייובא מויקי.
אך בתחתית הדף מצוין כי הדף לא קיים בויקי, אולי משום שהוא נמחק?
בכל אופן מי שיכול לבדוקף או שצריך להוסיף קטגוריה של "דפים שנמחקו בויקי"
או קטגוריה של ערכים שנוצרו בהמכלול" ולהשמיט את הקרדיט לויקי, - אם הוא באמת לא נוצר שם.
