שיחה:ג'פרי אפשטיין/ארכיון

האם באנציקלופדיה חרדית מודפסת היו מקדישים ערך לדמותו המפוקפקת והבלתי מעניינת של הברנש הנאלח הזה?

מה הענין לכתוב עליו ערך ולהציף את הנושא של עבירות-צניעות ו'מופקרות' ושאר מרעין בישין? אתמהה.

מי שמחפש עליו חומר - מחפש יותר חדשות מאשר צבירת ידע, וסבורני כי המכלול אינה הבמה ההולמת להביא בה ידיעות חדשותיות.

ואם כבר העליתי את הנושא, אספר כי הגעתי לערך זה דרך העמוד הראשי, שם מופיע (היום - כ"ג בחשוון ה'תש"ף) ידיעה "מסעירה" אודות גוי מגושם שהושעה מתפקידיו עקב שייכותו לנבל זה. וגם את זה אני לא מצליח להבין: למען ה', זה אתר חדשות כאן? את מי אמורה לעניין הידיעה ה"מרתקת" הזאת.

הרי בסה"כ מדובר באנציקלופדיה, ועוד כזו המכריזה על עצמה כחרדית-שמורה, אז מה ההגיון לתת כאן פומביות ופרסום לכל מיני טיפוסים מוזרים שאין בהם משום עניין לאף אחד?

א. אנו יוצאים מנקודת הנחה כי כל תוכן שאינו בעייתי והקורא החרדי ירצה לדעת עליו מידע, המידע אמור להופיע.

ב. המכלול אינו אתר חדשות אך משום מה לתבנית המופיעה בעמוד הראשי קוראים תבנית:חדשות ואקטואליה, אגב מעולם לא נכתב שהחדשות הנכתבות שם אמורים להיות "מסעירים".

ג. תתפלא לשמוע שישנם המעוניינים במידע מסונן גם על טיפוסים מגושמים יותר ומוזרים עוד יותר וככל שעולה דרגת מוזרותם עולה דרגת ההתעניינות.

ד. אולי לא שמת לב אבל ישנם עוד ערכים על עבריינים למיניהם ולסוגיהם ויתכן באמת כי יש לשקול יחד את חשיבותם ושייכותם לאנציקלופדיה חרדית, אתה מוזמן לפתוח על זה דיון באולם הדיונים. תודה.

תודה שרגא על המענה הבהיר, אך בכל זאת ארשה לעצמי להתייחס אל הדברים בצורה מעט שונה:

א. למיעוט דעתי - כשמזכירים בעיות צניעות ו'מופקרות' ועוד פנינים מהסוג הזה - קשה להגדיר זאת כ"תוכן שאינו בעייתי". ולכן, כל עוד חייבים להזכיר זאת - אין ברירה (וגם אז צריך לשבת על כך שבעה נקיים), אבל לייצר מלכתחילה ערך כזה - בשביל מה ובשביל מי.

ב. אכן, חדשות ואקטואליה, אבל לא חסרים חדשות בעולם האמורות לעניין את הקורא החרדי המצוי, וסבורני כי במסגרת המכלול אין צורך להזדקק לאיזה גוי נידח שאף אחד לא שמע את שמעו, ולהרים אותו על נס כאילו הידיעה החשובה הזאת תתרום לנו משהו.

ג. צודק בהחלט.

ד. אודה לה' שאני לא מתעניין בעבריינים ובטיפוסים מפוקפקים למיניהם, ולכן לא אטרח לעיין בערכים ההם או להתייחס אליהם. גם לערך הנוכחי הגעתי ממש במקרה, כפי שציינתי, וכאשר מדובר בעבריינות מן הסוג הזה ובנושאים האלו - הדבר חמור שבעתיים, והוא רחום יכפר עוון וגו'.

בכבוד יחיד ורבים היקר, גם אני ארשה לעצמי להתייחס עוד יותר אל הדברים בתקווה שכעת יובהרו עוד יותר.

א. דעתך חשובה לנו מאוד, אך עם זאת הכללים נקבעו על ידי הוועדה הרוחנית והמונחים הנ"ל כשהם מגויירים לפי מדיניות הסינון מופקרות ועבירות בעניינים שבצניעות אינם בעייתים אם כי אכן אין להפריז בהם בשימוש אלא במידת הצורך, אם לדעתך גישה זו מקילה מידי אתה מוזמן לפנות לוועדה הרוחנית, לגבי אם לייצר לכתחילה ערך כזה, שים לב שאם היה רק עבריין לא נראה לי שהיה לו ערך עיקר פרסומו הוא בגלל שהיה איש עסקים מיליארדר וכו' וכאלו ערכים לא חסרים, ראה קטגוריה:אנשי עסקים יהודים אמריקאים קטגוריה:נדבנים יהודים אמריקאים קטגוריה:מיליארדרים יהודים קטגוריה:מיליארדרים אמריקאים. זאת ועוד אני סבור כי אל לנו להטעות את הציבור כי אם נסיר את מעשיו יחשבו שהיה מיליארדר נדבן צדיק ותמים שלפתע פתאום התאבד, הקורא הממוצע ירגיש שהעלימו ממנו מידע ולכן יש מקום לכתוב זאת בקיצור בלשון נקייה כהוראות הוועדה הרוחנית.

ב.הגוי הנידח שהזכרת הוא נסיך במקרה והוא בנה השני של מלכת אנגליה, ובהחלט אנשים מתעניינים למה הושעה מתפקידיו הציבוריים, וכנאמר לעייל כמובן אין צורך לפרט בדיוק מה עשה, מתי, ואיך, אך יש מקום לסכם זאת בלשון נקייה כהוראות הוועדה הרוחנית, אם כי אני מקבל את עמדתך שאין צורך ואפילו לא כדאי להציג זאת בעמוד הראשי.

ג. תמיד טוב שיש משהו אחד ששנינו מסכימים עליו...

ד. אכן, יש לך על מה להודות, אם כי כאשר אנשים מפורסמים נתפסים במעשים מפוקפקים (ממשה קצב ועד הנסיך אנדרו) הדבר מזכיר לנו כי אין אפוטרופוס וכו', אגב אין לנקוב במונח הלא מגוייר הנהוג לקרוא למעשים אלו גם לא בדפי שיחה ובשום מקום על גבי האתר.

כל טוב, שבת שלום.

תודה רבה לך, שרגא, על ההסברה הבהירה ועל דבריך המתקבלים על הלב, שהאירו את עיני בהרבה נושאים הנוגעים להמכלול.

אתה מתוק מדבש.

אגב , אשמח אם תוכל להדריך אותי כיצד פונים אל הוועדה הרוחנית.

מיוחד:שליחת דואר למשתמש/ועדה רוחנית המכלול

אם אתה לא מתעניין ב"ה בדבר מה, הוא אינו אמור להופיע במכלול?

ברור שהמכלול הוא איננו מהדורה מקוונת של אנציקלופדיה רגילה, אלא אמור להוות תחליף מושלם לויקיפדיה.

שלום למד, לא הבנתי את הערתך לגבי מידת התעניינותי בערכים כאלה ואחרים. כתבתי זאת (אות ד) כמענה לדברי שרגא, ובפעם הבאה מומלץ שתעיין בכל השרשור כדי להבין על מה הדברים נסובים.

לגבי מה שכתבת שהמכלול אמור להוות תחליף מושלם לויקיפדיה - אז לדבריך המכלול פשוט מיותר, שהרי אם יש את ויקיפדיה בשביל מה צריך העתק מושלם שלו??

מובן לכל בר דעת שהמכלול מיסודו אכן נועד להוות תחליף לויקיפדיה, ומשכך הוא יכלול ערכים שלא יופיעו בספרות המודפסת, אך התחליף אמור להיות מוצר איכותי ושמור ולא חיקוי זול וגרוע, וחבל שנזקקים לחדד דברים כה פשוטים.

יחיד ורבים, עיינתי בכל השיחה. אם אתה סבור שלא הבנתי, כתוב בבקשה למה כן התכוונת.

אינני יודע מה כל כך קשה להבין מה שכתבתי המכלול אמור להוות תחליף מושלם, ואני עומד מאחורי מילתי, צריך אץ המכלול כי הויקיפדיה לא מתאימה לציבור החרדי, אבל אם המכלול יצטמצם בצורה של אנציקלופדיה חרדית רגילה מודפסת, אפשר להגיד עליו קדיש' כתחליף לויקיפדיה (דומני שאין חולק על כך שלשם מטרה זו הוא נוצר)

.