מפעילי מערכת מאן דהו (ככל הנראה מכם לצערי) מחק את הקובץ:תלמוד ירושלמי ברכות.png (הוא נעלם בלי הותרת עקבות) אולי עקב הפרת זכויות יוצרים וזה לגיטימי אבל מי שעושה את זה מוזמן למחוק גם את התמונה הזאת מהערכים שהיא מופיעה בהם כי התוצאה היא קישור שבור בדף החשוב של תלמוד ירושלמי לבינתיים (עד שיתברר גורל הקובץ) אנסה להחליף במשהו אחר
שיחה:תלמוד ירושלמי/ארכיון
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
על אף שאיני מצטער על מחיקת קבצים בשל הז"י. אני שמח לבשר לך שהחשד אינו נכון והקובץ שהיה בויקישיתוף נמחק שם בגלל סיבה זו.
אם אתה מוטרד מבעיית הקבצים המחוקים, שים לעצמך כלל לבדוק בכל קובץ שאתה משתמש את מעמדו החוקי.
מוטי לא אני השתמשתי בו מי שהשתמש בו היה הוא (גרסה מ־20:03, 25 בספטמבר 2016 מאת מוסיף והולך (שיחה | תרומות) (יובא מויקיפדיה)) בקיצור על תאשים אותי מדובר בגרסה מלפני למעלה משש שנים על כל פנים אכן טעיתי ואף מפעיל מערכת אינו אשם מתנצל
לא האשמתי אף אחד כולל אותך, האשמה היא על המעלה ללא רישיון (כפי הנראה אינו בקי בכללים כמו רבים וטובים). כתבתי שתוכל למעט לעצמך עגמ"נ אם תבדוק כל פעם.
מוטי איך בודקים הכנסתי לשם עכשו את הקובץ הזה
אתה יכול לבדוק אם הוא בסדר
כן. פשוט אתה לוחץ על התמונה ומגיע לדף שלה, שם אתה רואה אם יש רישיון (והאם הוא נראה נכון). זה גם חוסך תקלות של שימוש בתמונה עם רישיון שימוש הוגן.
קצת גלשנו מהקשר לערך, בשאלה הבאה עדיף שתפנה בדף שיחתך או שיחתי. לגוף השאלה נראה שכן (אבל לא לוקח אחריות).
קובץ שהגיע לגמר בויקישיתוף ניתן להניח שמצב זכויות היוצרים שלו תקין. באופן כללי בדרך כלל קבצים בויקישיתוף שנמצאים שם פרק זמן (כמה חודשים) ניתן בדרך כלל להניח שהם נבדקו למרות שתמיד יש יוצאים מן הכלל.
יש שם תבנית כלשהי שגרמה לי להסתפק, אבל אני נוטה להבין שמדובר על שימוש שלא במסגרת אתרי ויקי. ("למרות שתמיד יש יוצאים מן הכלל." כמו זה שבשלו נפתח הדיון.)
{{א|שמש מרפא}} לתשומת לב גרסת בעדכון חומר שערכתי בעמל רב. חלקו כנראה אמור לעניין את {{א|עורכי אספקלריא}}.
מאוד מעניין שבכזה ערך ובכאלו עריכות, הורסים הכל במחי לחיצת כפתור...
את דברי אפטוביצר (שכותב מפורשות במקומות אחרים שהראבי''ה טעה, ללמדך...) מותירים על מכונם ואת דברי הר''ד דבליצקי מוחקים.
הפלא ופלא...
גם הניסוח של איך להתייחס לכתב יד ליידן הוא אספקלרי, בויקי הוא מוצג "ככתב יד שלם", עד כדי שחוקרים הסיקו מכח מה שלא מופיע בו ע''ע ירושלמי על סדר קדשים. אך לאמיתו של דבר ניכר שהוא מלא חורים וככל לא זכאי לתואר "כתב יד שלם". כמובן גם זה נמחק.
מחילה, תכננתי להחזיר, אלא שלא הספקתי.
יש להותיק על מכונם גם את דברי אופטביצר וגם את דבילצקי, זה שחוקר מסויים העיז פניו נגד הראשונים לא פוסל את כל מחקריו כמחקרים.
ולא הבינתי מה עניין אס' לכאן.
אכן לא מחקתי את דבריו אלא הבאתי גם את הצד השני, בעדינות רבה מידי, ולכן הבעתי את פליאתי למה רק הצד השני נגרס בעדכון.
כאמור תכננת להחזיר למחרת אלא שלא הספקת עד שפתחתי את השיחה..
אגב, גם במחקר המסוים הזה אפטוביצר 'עף על עצמו'.
כעיקרון, הוא העריך מאוד את הראבי''ה ואת פועלו לההדרת הספר, אבל גם העריך מאוד את עצמו ואת התיאוריות שלו, הוא העריך יותר מידי... וגם בהוצאת הראבי''ה יש כל מיני הגיגים מכח שנקט שהראבי''ה טעה.
אין נושאים ישנים יותר