שיחה:רבי ישראל זאב גוסטמן/ארכיון

אינני מכיר את נשוא הערך אבל נהוג גם להביא דברים לא נעימים אם יש לזה מקור

לא היה הנשא אם זה "נעים" אלא אם זה נכון.

אלא שבמקרה זה, איני רואה נידון, כי בתוך הפיסקה מודגש שכך טוען מלמד, והקורא יבחר אם להאמין לו.

כמובן שהפרק לוקה בחסר וכפי התבנית שהכניסו.

זה לא מדויק, זה כמו שתכתוב שלדעת רב מסוים הראי"ה קוק [זצ"ל] היה בעמדותיו של הרבי מסטמאר [זצ"ל]. ברור כי יש לזה גבול מסוים, אם כי פה לא ידוע לנו כלום אך העדות של מלמד היא פחות מכלום הוא אינטרסנט עלוב נפש.

מסריח אבל חוקי.

ולכן העצה היא פשוט למצוא מקורות אחרים ושפויים אשר יגמדו את העדות המוזרה של מלמד.

כמו שציינתי איני מכירו כלל אך מרשימת תלמידיו זה לא נראה לי מופקע

אגב עוד כמה עשרות שנים יחסמו אותכם על דבריכם בנוגע לאליעזר מלמד (עיינו בדף שיחתי)

רשימת תלמידיו מגמתית.

ואני חייב לומר לך כיכר הלקש בכל הכבוד הראוי:

של נעליך!

מדובר מאחד מאדירי התורה והיראה שצורף כאברך צעיר לבית דינו של הגרח"ע, וספריו על מסכתות הש"ס עמוסים בגאונות שאין לה אח ורע.

שלתי נעלי, אין לי מושג מי זה, אני דיברתי מתוך מה שראיתי בערך.

ניטראלי אם על אברהם אבינו נא' "ואברכה מברכך ומקללך אאור" אז הפוך? ה"י

שמש מרפא המטרה שלי בהאת המספידים היא לתקן את הרושם שנוצר על ידי הבאת דברי מלמד.

ובכל אופן אני נחרץ בדעתי שאפשר להשאיר את השורה ש"העדה החרדית פרסמה מודעת אבל על לכתו" לצורך זה.

אשמח שתסכים.

אנחנו לא מתקנים רושם כאן. ידיעה על מודעת אבל היא אנקדוטה שולית בתכלית, ואין לה מקום.

לא מסכים.

אבל אנחנו ודאי לא בשביל לקלקל רושם. אי אפשר להזכיר את דברי מלמד לבדם, ביודענו שזה נותן רושם לא טוב.

לכן צריך למחוק את מלמד, או לאזן על ידי הוספת פרטים שאינם אסורים.

הסרתי כבר אתמול, בהזדמנות אעיין במקור ואז נדע מאיפה הידיעה המשונה הזאת בדיוק.

תודה על המילים המחממות. אני מנסה להגן על המכלול.

ניטראלי, בא נרגע יחד, אליעזר מלמד הוא רשע. נקודה.

"אם ה' לא ישמור עיר שווא שקד שומר" "וראה בך ערוות דבר ושב מאחריך"

משמח לשמוע.

99 אחוז מהמקורות כאן, גם לגבי גדולי האומה הם מכרסי הרשעים. אז קדימה, הפשילו שרוולים והתחילו לערוך.

מה הקשר?

הקשר הוא שאני מסכים איתך, אבל זה לא רק פה, זה בכל מקום.

אין לי בעיה עם המקור ועיין לעייל, הבעיה שלי היא עם מחיקת השר"י