הערך איננו כתוב בסגנון אנציקלופדי.
שיחה:רבי אלעזר מנחם מן שך/ארכיון
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
גם אני מצטרף.
זה נראה יותר ככתבת-הספד ביתד, או כמאמר השקפתי.
למשל: גישתו האמונית/ השואה במשנתו/ יחסו לציונות ולמדינת ישראל/ רבותיו בתורה ובהנהגה (מדי מנופח)/ תקופת ליטא (כנ"ל).
מה דעתכם?
בכלל, מדוע צריך פסקה נפרדת לכל תת-תחנה בחייו, ולכל התייחסות או גישה כלפי כל דבר, צריך לאחד רבים מהפסקאות הללו.
יש במכלול עוד ערכים כאלו, ראו גם רבי מנחם מנדל שניאורסון והרב אברהם יצחק הכהן קוק איך שנראים הערכים, ומי שדוקר לו קיומו של ערך על מאן דהו שלא יסתכל בערך.
בתשובה זו אתה יכול לסגור את כל הדיונים במכלול.
אמת, אבל במקום להגיב שלדעתי אין מקום לטענותיכם בחרתי לנסות לנחש את המניע...
עדיף אולי ל'אביגדור'
מדוע אביגדור?
כמו השם של המלשין החבד"י
איזה מלשין? אביגדור מפינסק?
כן.
קובנא, מדוע אתה סבור שהמניע הוא כזה או אחר. האם העובדה שבאופן מקרי לחלוטין נפגשתי בערך הנוכחי - אומרת משהו?
האם יש לי משהו בעד הרב קוק יותר מבעד הרב שך? אתמהה.
כנראה אתה עדיין בהשראת דבריי בדף שיחה: חסידות והתנגדות... ועמך הסליחה.
אם הערכים שהזכרת אכן מנופחים מדי - צריך להתאימם למסגרת אנציקלופדית, ובעז"ה אעיין שם בהמשך ונראה מה הֵלֶך הרוח שם.
מה המשמעות של דברי הרב משה גפני, שהרב שך זצ"ל אחז מפילוג?
הרי ודאי לא אחז ממחלוקת, רק רצה לעמוד על הדרך הנכונה בכל מחיר שיידרש.
כדאי להדגיש זאת בענין הפילוג של יתד מאגודה.
להבא מומלץ שבמקרים כגון אלו תפתח נושא חדש, ולא שתמשיך את הנושא הישן [אתה עדיין יכול לעשות זאת בצורה מאד פשוטה: תמחק כאן את ההוספה שלך (באמצעות הסתרה), תפתח נושא חדש ותעתיק את הדברים]. בהצלחה
אני ניסיתי לתקן את חלוקת הקטעים המרובה מדי, עומס הציטטות, וננזפתי חמורות...
מה לך נבהל?
לא ננזפת הוזמנת לנסח בצורה אובייקטיבית
זה בסדר, לא נבהלתי בכלל, אלא השתוממתי...
הנוזף, באופן כללי הוא 'בחור בסדר' 'משלנו' כמו שאומרים, ואין כאן מקום לבהלה ופליאה, כי אם להשתוממות, כיצד אהבת הרב, מקהה את שכלו הרחב והחד של התלמיד, עד שהוא לא יהיה מסוגל לשמוע כל ביקורת עניינית עליו. איך אומר הפתגם: כאשר תלמיד אומר על רבו 'בעיני ראיתי', צריך לבדוק קודם: האם יש לו 'עיניים לראות'?!
די, מספיק עם השטויות! מחיקת חצי ערך איננה "תיקון חלוקת קטעים ועומס ציטטות". מי שרוצה לתקן - עליו לנקוט במשנה זהירות לבל יקלקל יותר, ואם הוא מוחק דברים מהותיים וחשובים בערך - זו השחתה למהדרין!
אם יש השגות על קטעים מסויימים - ניתן לפתוח דיון מסודר בדף השיחה, ולהמתין לשמוע את דעת הרוב של ה"מכלולאים הפעילים".
מי שאינו בקי בכללי היסוד של המכלול, ועוד משתומם על נזיפה כזו או אחרת - שיתכבד לעבור על קווי היסוד הבסיסיים, ואח"כ שידבר.
ועליך רבי שלום אני באמת מתפלא. כאחד שכתב ערכים כה רבים ועושה רושם כבקי בכללי המכלול - מדוע אתה מגבה השחתות?
כלל לא ראיתי את פעולותיו של וועלועל דנן.
בקיצור, מתנצל על שבחוצפתי כי רבה, קצצתי ב'הספד' על מרנא רשכבה"ג הרב שך, בלא לשאול קודם את רשותו של הספדן המחונן!
קבלתי את משנה הנזיפה. אם כי, שאולי כדאי במקום 'באמת להתפלא', על אחד שכתב ערכים כה רבים, ועושה רושם כבקי בכללי המכלול - מדוע הוא מגבה השחתות, להתפלא על כותב הערך על הרב של זצוק"ל, שמביא ציטטות עד כדי להתפקע, מקשריו עם רבותיו, ומדעותיו בענייני השעה, שאינו מביא חומר אחד לרפואה, אודות 'קשריו עם גדולי דורו', ודוק. אם אכן, אינך מבין את הצורך בכזה קטע, אז אכן, וויכוחי איתך יהיה בגדר 'השחתת המילות'.
מצטער, אבל דבריך אינם ראויים לתגובתי. לך תלמד כללים בסיסיים במכלול, ואח"כ נדבר.
וכעת לעצם הענין: אם יש לך השגות כלשהן על המופיע בערך כזה או אחר - בשביל זה בדיוק נועד דף השיחה, בו אתה מוזמן להעלות את מה שמעיק על לבך, ולשמוע את דעת המכלולאים המנוסים.
אם תהיה פתוח לשמוע ולהפנים, ולאחר נזיפה תדון בינך ובין עצמך על מה ולמה זה הגיע לך, ובעקבות כך תנסה להשתפר ולהתאים עצמך לכללי המכלול, ולא תכביר במילים חסרי טעם היוצאים מהבטן ולא מהראש, תזכה גם אתה להימנות בקרוב על צוות המכלולאים המנוסים, לתועלת אלפי קוראי המכלול.
ברוב הצלחה.
ובמילים אחרות נשאלת השאלה: הערך על הרב שך מיועד עבור תלמידי הרב שך, וחסידיו, כמוך, שירדו לסוף דעתו וכו' בכל העניינים העומדים על הפרק? או עבור חסיד פשוט כמוני, המעריץ את הרב שך בכל ליבו נפשו ומאודו, בגין שלל גווני גדלותו, ורואה בו ובצדק, את 'אחד' מגדולי מאורי ומנהיגי הדור. המנסה להבין מתוך שלל הציטטות, מי היה בעצם הרב שך, המתחבא בחגווי עומס המלל, ואינו מוצא?
יחיד ורבים הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
הערך איננו כתוב בסגנון אנציקלופדי.
להשיב תודהנערכה לפני 3 חודשים
גם אני מצטרף.
זה נראה יותר ככתבת-הספד ביתד, או כמאמר השקפתי.
למשל: גישתו האמונית/ השואה במשנתו/ יחסו לציונות ולמדינת ישראל/ רבותיו בתורה ובהנהגה (מדי מנופח)/ תקופת ליטא (כנ"ל).
מה דעתכם?
תשובה: דעתנו היא, כי רבותיו בתורה ובהנהגה (מדי מנופח) חצי מהערך (כנ"ל)
יחיד (כותב הערך) ורבים (שלום למד, ויחיד כרבים) הלכה (פסק וועלוועל) כרבים (הנ"ל) ומה רע בכך? יכול להיות שהמחיקה קצת הוקצנה, אך המוחק הוא למיטב ידיעתי וידיעתך, אינו המקצין הראשון...
ראו מה בין בני לבן חמי... אני, בניגוד אליך, למרות שסברתי שיש כאן אריכות מסויימת (יותר משאר ערכים), לא נקפתי אצבע לשנות משהו בתוך הערך, אלא נהגתי לפי הכללים: העליתי את דעתי בדף השיחה, והמתנתי לתגובותיהם של המכלולאים הפעילים והמנוסים. אבל אתה, ישר רצת ומחקת בלא הבחנה. מה לעשות שבשפה מכלולאית זה נקרא "השחתה"...
האמת, לא הייתי טורח להגיב, אלמלא ראית עצמך צודק עקב העובדה שגם אני שרבטתי משהו בשעתו אודות האריכות בערך...
יתר ה"בלה בלה" (שכתבת ושתכתוב) - אינם ראויים לתגובתי. מה לעשות, אינני מסוגל להתעסק עם אדם שאינו פתוח לקבל ביקורת, ורק עסוק בלמצוא את כל האשמים שמסביב.
רוב הצלחה
זה מה שעשיתי. הורדת את כל הציטטות, המייצרות רושם כזה על מרנא הרב שך, שהוא אדם כזה שאינו פתוח לקבל ביקורת, ורק עסוק בלמצוא את כל האשמים מסביב. מה זה אומר, כל הציטטות האלו בלי סוף, אם לא עמדת התקפה...
בזה אתה דווקא צודק... אצל הרב שך, בניגוד לרבי מחב"ד, עבדת לפי הכללים, וצפית בסבלנות... אגב, הקטע השני של דבריך: האמת לא הייתי טורח להגיב וכו', יש לי תחושה, שזה אותו מגיב מקריית בעלזא, שניהם קצת סגנון מוזר-משהו
הלוואי שכל ערך היה כתוב כך, עם הסתכלות לכל פינה בחייו שנותנת לקורא ידיעה על כל דרכיו וחייו
זה וודאי, שהלוואי שאנשים היו 'לומדים' את המכלול על גדולי ישראל, משל היה זה מאמר השקפתי מעמיק 'ביתד נאמן', אך מה לעשות שבעוונותינו כי רבו, אנשים זרים רואים ציטטות, וחושבים 'אין לי כסף לקנות יתד עכשיו'....
כמו שכתבת בנוגע לעצם העניין 'יצר הניצוח' עובד שעות נוספות. אני מצידי אשתדל, לתקן את השגותי בדף השיחה, ואתה מצידך... בעצם אתה יודע טוב ממני...
ואני לתומי חשבתי שהכותב בויקיפידיה צריך להשים את הקורא הפשוט לנגד עיניו, ולא את 'התלמיד', (התלמיד חכם...) גם אם קוראים לו סורוצקין במקרה.
באמת, אני לא 'חשוד' לדאגה לכבודו של הרב שך, כי לו הייתי באמת דואג לכבודו, הייתי מוריד הרבה פוליטיקות ישנות, שפג תוקפם, ורק בגלל שלא איכפת לי, שהתלמידים יעוללו כך לרבם, לכן אני שותק
את אותם שטויות שאתה תשים בערך הרב שך, אני ישים בערך ה'דברי-שמואל'. מה לעשות, ככה הטבע האנושי עובד
התקפותיושל נשוא הערך נגד הרבי מליובאוויטש היו גם התקפות אישיות, בניגוד לנכתב בערך. ישנו נאום (ניתן לראות ביוטיוב) ובו תוקף אישית את הרבי באופן בוטה. גם בספר בסערת אש של רפי וולף ישנם ביטויים מאוד בוטים והתקפות אישיות שאינני רוצה לחזור עליהם. לא נראה שוולף בדה זאת מליבו. הוא העתיק את הדברים כפי ששמעם וללא צנזורה. גם השימוש של נשוא הערך במונח "כת" כלפי חסידות חב"ד לקוח מהטרמינולוגיה של המתנגדים לחסידות מלפני 200 שנה... ולא במקרה. יחד עם זאת, מכיוון שכיום בעקבות השינויים במערכת יתד נאמן, הפסיקו את ההתקפות נגד הרבי (בתשס"ג ובתשס"ט עוד עשו זאת ובחוצפה יתרה) לא ראיתי טעם לכתוב על כך בערך וגם כששמש מרפא שינה את עריכתי כעת לא שחזרתי שוב מכיוון שאין לי עניין לצרף מראי מקומות לדברי הבלע נגד הרבי. וד"ל. גוט שבת
יחיד ורבים הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
בחתימתו של הרב שך עד יומו האחרון נכתב "ר"מ בישיבת פוניבז"
האם ידוע על מעמד הכתרתו של הרב שך לראש הישיבה?
תשיב ונכנס בתחילת זמן חורף
טעות בידך, בתשי"ב הוא מונה כר"מ.
[כמו"כ לשיטתך גדלה התמיהה על חתימתו]
בעת הקמת הישיבה בתש''ד מונה הגר''ש רוזובסקי לראש הישיבה בתש''ח הגר''ד פוברסקי לרה''י ובערך באותה תקופה מונה הגרי''ג כר''מ ותשי''ב הרב שך המינוי היה מלכתחילה לרה''י ומשום מה חתם כר''מ
ראש ישיבה אינו אדמו"ר והוא אינו מוכתר בטקס כלשהו.
מקובל כי ראש ישיבה מוגדר מי שמוסר שיעורים כלליים בישיבה.
פרשנותך במושג 'ראש ישיבה' ללא כל מקור אינה מתאימה להמכלול, דפי השיחה אינם פורום, אלא רק כלי לבירור תוכן הכתיבה.
במכלול ערך ראש ישיבה מובא כך;
ראש ישיבה
קפיצה לניווטקפיצה לחיפוש ראש ישיבה (בארמית: ריש מתיבתא; על הקיצור ר"מ) הוא תוארו של רב המנהיג ישיבה.
לא מוזכר הנושא של השיעורים כללים. כמו כן מדוע בחתימתו חתם כר"מ בישיבה?
אתה מוזמן לחפש בגוגל האם הרב שך הוגדר כראש ישיבת פוניבז'. אולי תמצא עניין בדף זה...
כמובן, גם בערך על השמש אין מקור לכך שהיא זורחת כל יום, הרב שך היה ראש ישיבת פוניבז', זה עובדה פשוטה, גם זה שראש ישיבה הוא המוסר שיעור כללי או אחראי על קבלת ההחלטות בישיבה יודע כל אחד (לפחות במגזר הליטאי), אני לא מבין כ"כ את נסיון ההטרלה שלך, אגב כפי שאתה יכול לראות הערך שם מדבר על המושג במשך כל הדורות ולא המושג הישיבתי בדווקא, אולי באמת אפשר להוסיף שם....
בחיפוש קל נראה שהוא באמת מונה לראש ישיבה בתשי"ב, כך כאן לפחות.
ישר ונאמן אני חושב שזה ממש לא לעניין לפתוח דיון האם הרב שך היה רה"י בפונביז' רק בגלל שהסבירו לך שר' אשר דויטש נחשב רק כמראשי ישבת פוניבז' נא לא לשחק מלוכלך
מדוע אתה מסית את הנושא לפסים לא עניניים? פתיחת הנושא היא רק בדבר מה שכתוב בחתימתו, תראה שוב. אין חולק על כך שהרב שך היה ראש הישיבה, אולם נראה לי שהנושא של חתימתו האישית בה חתם עד יומו האחרון כר"מ בישיבה דרושה להתייחסות או הסבר.
כאן לא פורום. ושום דבר שדרוש הסבר לא מצדיק ניהול דיון כזה באתר אנציקלופדי.
כלך לפורום לתורה שם אולי יואילו להקשיב לך.
בחודש האחרון פרסם יעקב ריבלין בעתון בקהילה מאמר שבו טען שבעקבות פרשית מינוי אחד הנציגים לעירייה מקומית הרב שך שלח מכתב התפטרות ממועצת גדולי התורה ובעקבות שכנועם של שאר חברי המועצת נשאר בסוף ולכן המכתב לא התפרסם ביתד בסוף האלה היא אם זה מקור מספיק
באיזה שנה זה היה?
כמדומה שזה היה נציג חב''ד
לא קשור בכלל. נושא פנים מפלגתי
זה קרה בשנת תשנג(פורסם במוסף חג)
מטעם איזה מפלגה הנציג היה?
תיקון טעות זה לא היה נציג מפלגה אלא רב יישוב אך בכתבה הוא התעקש שלא לחשוף פרטים
יש כאן בלבול. המדובר באישיות תורנית ידועה שכיום מכהנת ברבנות עיר חרדית חשובה.
הרב הנ"ל הוכתר בזמנו כרב קהילת החרדים בעיר לא חרדית, כמקובל בכמה ערים, כמו חיפה ואשדוד וכדו'. אלא שרב אותה העיר התנגד כיון שהוא היה חרדי גמור, והוא טען שהוא כבר רב של החרדים., והרב אלישיב זצ"ל תמך בעמדת רב העיר.
לאחר כמה שנים, נקלע הרב הנ"ל שוב, שלא בטובתו לעוד פולמוס, כיון שהרב שך הציע את שמו לכהן ברבנות עיר חשובה, ויזמי אותה העיר התנגדו בנחרצות כיון שהוא ידוע בדומינטטיות שלו והתערבותו גם בפרטים הקטנים. (כמו שיש כאלו שלא רוצים שידוך כי המחותן יתערב בחיי בני הזוג).
אבל 2 האירועים הנ"ל לא שייכים לדגל התורה, המפלגה.
האירוע שכנראה דיבר בו ריבלין, הי' מבחינה כרונולוגית בין 2 האירועים הנ"ל. באותו הזמן, הרב המדובר כיהן בבית דינו של ר"נ קרליץ בבני ברק, והרב שך סמך עליו בענייני דגל התורה באופן מוחלט. הוא מידר את כל העסקונה הותיקה יותר, וכן את דרג הועדה הרוחנית של המפלגה. אם זה היה צודק או לא, כאן זה תלוי בעיני המתבונן.
בשלב מסויים עלתה דרישה ממספר רבנים (שהיו בדרג ביניים דאז, ולאחר מכן עמדו גם בראשות הדור) לנטרל אותו מפעילותו במפלגה. (לשבר את האוזן, מקרב הרבנים בדרג הביניים הנז' שהביעו דעה בנושא, היו שלשה שתבעו זאת בנחרצות, ורק הגר"נ קרליץ תמך בו בהתלהבות). יצויין, שהפיצוץ קרה בקשר לפרוייקט בניה במחיר מוזל לאברכים בבית שמש.
הרב שך, כדרכו, כל פעם שראה שנושא לא עקרוני לא עולה בדעה אחת, אמר שהוא לא מכריע כנגד ה'עוילם' (קרי: ראשי הקהל שבכל מקום), ואין ממנין פרנס אלא אם כן נמלכים בציבור, ולכן אם העוילם לא מרוצה, הוא לא מתערב.
לאחר שהרב הנז' סולק מכל מוסדות דגל התורה, והמעגל שלו באו בטענה שבציבור מדברים שגם הרב שך "השתכנע" שהוא "פסול" לתפקיד ציבורי, הודיע הרב שך למועצת גדוה"ת, שהוא פורש מהנהגת המפלגה בפועל, כדי שלא יאמרו שהוא גם כן "סילק" את הרב הנז'.
לאחר חצי לילה של תחנוני רב חשוב מאד, שהסביר לו שהדבר יעורר מהפכה דרמטית בציבור, הסכים להישאר כביכול באופן זמני, וכך לפשר בין 2 הצדדים (היו שטענו, שהוא ראה כאן הזדמנות לפרוש ולחפוף את ההנהגה עם הגרי"ש אלישיב.)
למעשה, ברבות הימים המעגל נסגר והפרשה נמחקה, שכן האישיות הנ"ל מונתה לרבנות עיר חרדית חשובה, בתמיכת כל הרבנים שפעלו נגדה בסיפור הנ"ל,
(הןא=יעקב ריבלין)
יושב אוהלים הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
אני מסןפק אם אפשר לקרוא לזה פרשייה ציבורית כיון שהרי הדברים לא התפרסמו
יושב אוהלים הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
אני לא בטוח אבל לכאורה!!
יושב אוהלים הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
כנראה אנחנו לא מדברים על אותו מקרה כי אני בסך הכל ציטטתי את הכתבה
זה היה לגבי מינוי רב מידיעה
עדיין לא קיבלתי תשובה לגופו של עניין האם זה מספיק המקור המוצג לעיל
אני לא יודע לומר כמה מקור צריך להיות אמין ומדויק אך זה נושא ידוע בעניין מינוי לרב עיר חרדית גדולה.
שמש מרפא תסתכל בהערה מספר 2 שם כתוב עם מקור שנולד בתרנ''ח
כתוב שם תרנ"ט (סוף 1898, או תחילת 1899 תלוי בלוח).
שמש מרפא אני לא יודע מה ההבדל בין הלוחות. בספר מרן הרב שך כתוב שנולד בתרנ''ח וגם בויקישביה כתוב ככה.
הוא הסביר לך שאם תמיר את התאריך הלועזי (שכמובן הוא מופיע ברישום ההוא) לעברי זה יצא תרנ"ח, המקורות שציינת לא המירו נכון את התאריך כפה"נ.
כתוב שם שהוא זוכר שהבר מצווה שלו היתה בתרע''א משום מה אני לא מצליח להוריד 13 שנים ולהגיע לתרנ''ט.
אתה מצטט עכשיו טענה אחרת, אם אנחנו מתבססים על המקור בהערה 2 זה יוצא תרנ"ט.
המקור הוא מקצנלבויגן, שהראה שברגמן טעה בהמרת התאריך בשל ההבדלים בין הלוח היוליאני (שהיה נהוג אז ברוסיה) ובין הלוח הגריגוריאני. במסמכים שברגמן הביא הובא התאריך 20 בדצמבר 1898, דהיינו י"ט טבת לפי הלוח היוליאני.
שמש מרפא הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
מוטי אני כתבתי בהתחלה על פי הערה שם תרנ''ח כי ככה אני רגיל לתרגם את ספירת השנים למנינם עד עכשיו לא ידעתי שיש להם שני לוחות וחשבתי שהלוח היוליאני זה שמו של הלוח שלהם אח''כ בדקתי וראיתי שיש שני לוחות והסכמתי עם שמש וכתבתי לו שאני לא יודע בדיוק מה ההבדל. אחרי זה כתבתי שכך כתוב בספר מרן הרב שך ובכלל לא התכוונתי לשינוי בין הלוחות.
שמש מרפא אם אני יביא מקור מספר תסכים לשנות לתרנ''ח?
לא הבנתי אותך יש בערך מקור (עליו הסתמך גם ברגמן בספרו) לפיו התאריך הוא תרנ"ט, למה לשנות?
בגלל הטעם שכתבתי שמובא באותו ספר שהרב שך אמר שהבר מצווה שלו היתה בתרע''א
נראה לי שבאנציקלופדיה מסתמכים יותר על מסמכים רשמיים.
מבשר ציון מי זאת המשפחה הזאת ומה הקשר של הרב שך אליהם?
אמו של הרב שך היתה בת שבע לויטן אחות הרבנים לויטן
הבנתי כבר. אני לא בטוח שזה מצדיק להוסיף חתן של נכד לקטגוריה. (כונתי לגרמ"צ)
אחרי שביררנו הדק היטיב את נושא הנכדים בפסקת הצאצאים מעלה כאן נושא טעון לא פחות
מיהם התלמידים האמורים להיזכר בערך תלמידיו
כיצד נמנע מאפקט האלפון גם כאן
הרמתי להנחתה....
התלמידים המפורסמים. עפ"י רוב הם לא הרבה מדאי, בשונה מבנים או נכדים שלכולם, בעיקרון, מעמד שווה.
אם תמצא בעיה עם רשימת תלמידים מנופחת בערך כלשהו, יש לשקול קריטריונים ברורים (כגון רק בעלי ערכים), אבל לא נראה לי שיש בעיה עם זה במכלול, לפחות בינתיים.
נרו יאיר נשמע לי קצת מופקע שהרב שך יצא נגד רוב חידושיו של האדמו"ר מלובביץ', אתה עומד מאחורי דבריך?
מה מוגדר כחידושיו? אדרבא אתה הרי החב"דניק מבינינו.
זה גם לא ניסוח נכון עדיף "נגד חלק מחידושיו של האדמו"ר מלובביץ'
למה לא נכון ? יותר נכון שיצא נגד רוב ולא חלק
א. ניסוח נטרלי ב. הוא לא יצא נגד רוב חידושיו לדוג' מבצע אהבת ישראל ותורה
דוב פרח הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
ומה אם א'
בקיצור אפשר לשחזר לגירסה הקודמת.
'זה נשמע לי מופקע' מה שכותב, שהרב שך יצא 'רק' נגד 'רוב' חידושיו של הרבי מחב"ד, ולא נגד 'כולם', ולא רק 'שיצא', אלא יצא ביד חזקה ובזרוע נטויה, כנגד עקירת הדת לפי דעתו. אינני מבין, מה יש לליטאיים להתבייש בזה אם כך אחז רבם?
אני אישית בעד הרבי מחב"ד, כי כך אחזו רבותי. ואתם הליטאים אוחזים, במה שאוחז רבכם, ומה רע בכך?
אם עברו על דברי הרב המוסרטים ומתועדים, ש'רק בלי אלימות', ושהמאבק יהיה כיאה וכיאות לציבור בני התורה, אז הייתי מבין מה הבושה, אך כזכור לכולנו במאבק בתשמ"ט, לא נרשמה כל אלימות חריגה, ומה לכם כי תלינו?
אין נושאים ישנים יותר