אדם שראה שיצא 6 6 ומניח שזו לא הזריקה הראשונה, ואם ראה שיצא 10 פעמים 6 6 ומניח שכנראה זרקו 1000 פעמים קודם גם כן? ואם מניח שבכלל זה סימן שהקוביות לא הוגנות? בויקיפדיה היה ויכוח על הערך שנבע מכך שטענו בערך בגירסא הקודמת שמי שמוכיח את אמיתות בריאת העולם מכח זה שההסתברות ליצירתו במקרה היא אפס, שוגה בכשל הזה. ולאחר שהוכח שזה כלל לא היה מקור ההגדרה אלא שמניח שאם ראה מקרה שהסתברותו נמוכה סימן שהיו הרבה מקרים, אז הערך תוקן. אבל הדוגמא שמשתמש:שמש מרפא הוריד מהערך דומה לטענה של הכופרים ש"העולם קיים מיליארדי שנים ולכן אין שאלה" ובעצם יש אצלם הנחת המבוקש בנושא הזה שהרי "לא ייתכן שיש בורא", אז חייב להיות שהעולם קיים מיליארד שנים, ואם זה לא מספיק ממציאים שיש ריבוי עולמות. לכן זה דווקא נכון לכאורה להשאיר את זה. אבל הבעיה שלא ברור לי מה כן טענה מוכחת מבחינה לוגית. הרי אנחנו תחילה מניחים אקסיומה שדבר שהסתברותו שואפת לאפס לא יקרה. ולכן כשרואים דבר שקורה מכריחים מזה שהסתברותו לא היתה קרובה לאפס. אם זהו כשל לוגי, אז מהי הוכחה?
שיחה:כשל המהמר ההפוך/ארכיון
תראה, אולי יש אנשים שיקפצו ויאמרו 'כפירה' אבל לטעמי זה כפירה רק במה שמזב"ת אומרים. ובכן, הטענה המוכרת עם משל זריקת הדיו המקרית וכו' נובעת מחוסר הבנה של תאורית האבולוציה. דהיינו התאוריה נותנת אנסוף שנים (10 בחזקת כמה עשרות) לתהליך הווצרות העולם . ובתקוה הזאת ניתן אינספור אפשרויות להווצרות העולם במקרה. זה דומה בדיוק לסיכוי שמישהו מבין אזרחי ארה"ב יזכה בלוטו. לגוש"ע ודאי שההנחה שדבר שסיכוייו נמוכים לא יקרה הוא מוטעה שהרי זה פרדוכס מובהק. ולגבי מה שהורדתי היא מניחה באופן ברור שאין בורא והכל מקרי, וגם לא דומה לכשל המהמר כי זה יותר דומה למי שאומר שבגלל שהוא זכה פעם אחת, הוא יזכה שוב. לפי הכשל הלוגי הוא אמור לטעון להיפך.
לגבי הטענה של זריקת הדיו, זו טענה של החובות הלבבות. לא רק מזב"ת. לגבי התשובה על האבולוציה, זו טעות כי העולם לא קיים אינסוף שנים. וכבר היה מי שחישב שלפי הנתונים של המדע היום אין סיכוי להיווצרות מקרית של ההתחלה. על השאלה שלי התשובה כנראה שכאן מדובר על מי שטוען היו כך וכך ניסיונות שלא הצליחו קודם. והרי הסיכוי שמספר ניסיונות מסויים לא יצליח והאחרון יצליח אינו גדול יותר מהסיכוי להצלחה של ניסיון אחד. אמנם אם יטען "מרמים אותי היה כאן מספר ניסיונות גדול ואתם מראים לי רק את אלה שהצליחו", זה אכן לא כשל.
א. החוה"ל לא דבר על טענות האבולוציה המודרנית של הוקינג וחבריו ב. הכוונה הייתה אינספור ולא אינסוף כפי שכתבתי להדיא 10 בחזקת כמה עשרות. ג. הטענה הזו נכונה אבל היא שונה מהטענה שהבאתי.
וכשל המהמר אינו דומה שהרי הסיכוי שכעת יהיה שוב מאורע שהסתברותו נמוכה, לא עלה בעיקבות מה שקרה מקרה שהסתברותו נמוכה כי למשל אם הסיכוי ש-10 פעמים לא יזכו נמוך הסיכוי ש-ב9 הראשונות לא יזכו ובעשירית כן, נמוך עוד יותר.