שיחה:אגם ילוסטון/ארכיון

טופל

רבינו אשמח לשמוע את דעתך על מה שעשיתי עם הערך הזה. שים לב לתוכן שבתבניות הסינון.

קשה לי לזהות שינויים ביחס למופיע בויקי כרגע. אבל לפי מה שאני כן רואה לענ"ד אולי ניתן לקצץ מההסרה. להשמיט את ההשמטה הראשונה ופשוט לכתוב (כי חבל לחסוך את זה מהקורא המתענין)

"מבחינה גאולוגית, נראה שלאחר התפרצות עתיקה ביותר קרס המקום שהתפרצה ממנו המאגמה ונוצרה בו קלדרה ענקית שמאוחר יותר התמלאה בזרמי לבה. חלק מהקלדרה הזו הוא האגן של אגם ילוסטון. האגם המקורי היה גבוה בשישים מטרים מהאגם הנוכחי, והשתרע לכיוון צפון לאורך עמק היידן בבסיסו של הר וושבורן.":

לגבי המידע החסר כאן הוא יכנס בתבנית הסינון הבאה אחריו.

וגם, ממנה יוכנס לערך גם המשפט "בפארק היחס למקום כאל "פצצה מתקתקת" העלולה להתפרץ בכל רגע. התפרצות כזו תאפשר לאמת את תאוריית אסון טובה." שאיננו בעייתי.

מה דעתך?

לא עשיתי שום שינויים מלבד אולי תיקון טעויות כתיב והכנסת 2 פסקאות לתבנית סינון.

בעצם דעתך היא שאפשר לכתוב הכל אם אני לא כותב תאריכים? בכל זאת באופן אישי הייתי קצת יותר מסתייג מהמידע דהיינו אני לא מקבל כעובדה גם שהאגם היה גבוה בשישים מטרים, מקסימום כהשערה, וזאת מכח העובדה שבעיני יש סתירה בעצם, ברגע שלהשערה הזאת נכנס תאריך לא נכון הרי שעל כרחך זה מזויף מתוכו... (לענ"ד הגישה בעצם לנושא הגיאולוגיה לא חייבת להיות שאנחנו נצטט את התיאוריות שלהם בכל מקום ודי שיהיה ערך על הנושאים בעיקרון והתיאוריות שלהם בכל מקום ומקום האם זה התחיל מתוך התפרצות וכו' זה לא חשוב לדעתי במיוחד שאין לזה כל נפק"מ מלבד עובדה היסטורית על המקום שהיה בעבר כך ועכשיו הוא לא כך (והעובדה הרי גם לא נכונה אז לשם מה נצטט כל שטות אפיקורסית))

גם הוספת "התפרצות כזו תאפשר לאמת את תיאוריית אסון טובה" הרי שלא קראתי בויקי את התיאוריה אבל למיטב הבנתי מהכותרת של התיאוריה הבנתי שזאת תיאוריה שלדעתי בניגוד לתיאוריות כמו המפץ הגדול ואפילו תיאוריות אחרות על בריאת כדור הארץ שניתן (אולי, אם מאוד רוצים) להסביר אותם שהמדע בסה"כ משקף את התהליך שבו השתמש הקב"ה כשברא את הבריה, וכן בקשר לנדידת היבשות ואפי' טקטוניקת הלוחות ניתן ליחס את זה אפילו לתקופה שהוצף שליש העולם במי האוקיינוס או המבול או דור הפלגה וכו' לעומת זאת בנושא "התפתחותו" כביכול של האדם המודרני אין ספק שזה לא נכון ושזאת כפירה מוחלטת שאין מה לצטט ממנה, מאחר שבפסוקים כתוב בפירוש האיך ברא ה' את האדם הראשון ומיד נפח באפיו נשמת חיים וגו'. לפיכך תיאוריית אסון טובה לדעתי אין לה מקום במכלול וודאי לא כצד שהתפרצות האגם ת"אמת" את התיאוריה שאין אפשרות לאמת אותה עם כל הראיות שבעולם...

בכל מקרה מה שתחליט עליך להכניס כי יש תבנית סינון אז אין לי הרשאה.

מדע הגאולוגיה הוא מדע לכל דבר והוא איננו רק השערה, לדעתי הוא הצליח בתחזיות עתידיות, אם כי אינני בקיא מספיק. ולכן אין להתעלם ממנו ולומר "הכל שטויות".

כפי שכבר כנראה ראית בהמפץ הגדול דעתי היא אחת מהשתים (מבלי לקחת אופציות שלא מקובלות) או שנבראו הדברים בשיאם של התהליכים (כמש"כ שאדם הראשון נברא כבגיל 20). או שהם נבראו בתחלתם ומימד הזמן דהר בזמן כלשהו. -הנפק"מ בין שתי גישות אלו תהיה, האם זה קרה בכלל, והאם ניתן לכתוב על זה דברים כמו "בעבר..לאחר התפרצות עתיקה..'" . אולם שתי הגישות אינן מכחישות שזה נראה 'כאילו' זה קרה. אך גם אם זה קרה לא ניתן לתארך בתיארוך הסותר את דברי חז"ל.

לעניננו אם שמת לב הוספתי "מבחינה גאולוגית" ו"נראה" כלומר שלעין המתבונן נראה שזה קרה בעבר. אולם אין זה אומר שזה 1. קרה 2. בזמן ההוא (שאכן אין טעם אפילו לפרט מתי הוא)

אולם אני מבין את דעתך, ויתכן ויש צדק בדבריך ויש להסתייג יותר מהמשפט האמור. אך לא הייתי מוותר עליו שכן אגם ילוסטון להבנתי הינו אתר מרכזי במדע הגאולוגיה.

אולי נכתוב "מבחינה גאולוגית, נראה המקום כאילו קרס לאחר התפרצות מאגמה ונוצרה בו קלדרה ענקית שהתמלאה בזרמי לבה. חלק מקלדרה זו הוא האגן של אגם ילוסטון. קשה לשער שאכן זה אירע שכן נראה שההיווצרות הייתה אורכת שנים רבות מידי, אך גם אילו אכן זה אירע הרי שהאגם המקורי היה גבוה בשישים מטרים מהאגם הנוכחי, והשתרע לכיוון צפון לאורך עמק היידן בבסיסו של הר וושבורן.":

לגבי תיאוריית אסון טובה, בדקתי שוב ואכן צדקת ממני, והריני מקבל דעתך.

דבר ראשון אני לא מבין זה נראה שהשינויים שלך נעלמו.

אני הייתי תומך בגישה השניה שנקטת אבל אתה יותר מומחה ממני זה צריך גם להתאים לגישה הרוחבית בהמכלול שהיא ודאי יותר בכיוון של הגישה שאתה מציג. בכל מקרה עליך להכניס הכל כי יש תבניות בערך. תודה.

לא שמת לב אבל לא שיניתי כלום לפני תגובתך הסופית. כעת שיניתי. יישר כוחך. זה בזכותך!

תודה רבה.