טיוטה:פסק דין חניון חיפה

הלכת חניון חיפה היא הלכה הקובע היותר לגבי אפשרות לערעור בגלגול שלישי.

היסטוריה

בשנת 1982 ניתנה בבית המשפט העליון החלטה אשר הגדירה, לראשונה את הכללים המנחים למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסקי דין של בית המשפט המחוזי, בערעורים על פסקי דין של בית משפט השלום. ההחלטה בעניין חניון חיפה הפכה ברבות השנים להלכה המנחה בעניין קביעת גדר רשות הערעור.

באותו מקרה, חברת חניון חיפה בע"מ הגישה לבית משפט שלום בחיפה תביעת פינוי, אשר במסגרתה ביקשה לפנות את חברת מצת אור (הדר חיפה) בע"מ מנכס שבבעלותה. אחרי שבית משפט השלום בחיפה דחה חלקית את התביעה וערעורים הדדים שכנגד לבית המשפט המחוזי בחיפה שדחה את הערעורים. חברת חניון חיפה (בע"מ) הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון וביקשה שבית המשפט העליון יתערב ויהפוך את פסק הדין שנתן בית המשפט המחוזי בחיפה.

ההלכה

בית המשפט העליון בראשות מאיר שמגר דן במסגרת בהחלטה בשיקולים שעל בית המשפט העליון לשקול בבואו להכריע האם להעניק רשות ערעור ב"גלגול שלישי". בהחלטה עולים שני טעמים עיקריים מדוע אין לאפשר לכל בעל דין זכות אוטומטית להגיש ערעור ב"גלגול שלישי": הטעם הראשון, מגבלות מערכת המשפט, במובן זה שלא ניתן ואין זה נכון להעמיס על בתי המשפט לשמוע שוב ושוב תיקים. הטעם השני, עשיית הצדק אינה מחייבת בירור מקיף של כל עניין ועניין. דהיינו, מספיק שתיק ידון באופן ממצה בפני שתי ערכאות ושני מושבים, ואין הצדקה אמיתית להטריח ולהביא תיקים בפני מושב שלישי בערכאה שלישית.

יחד עם זאת, ובראי החקיקה המתירה רשות ערעור, בית המשפט קבע לראשונה את המבחן המנחה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". המבחן אשר נקבע הוא מקרים בהם החשיבות המשפטית חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת. בית המשפט העליון פירט כי בבואו להכריע לגבי אפשרות מתן רשות לערעור, יש לשקול שיקולי רוחב, ולא שאלות הנוגעות למחלוקת הקונקרטית שעל הפרק. כך לדוגמה, יש לבחון, האם ההליך מעלה שאלות בעלות חשיבות חוקתית; האם ההליך מעלה שאלה משפטית שטרם נפסקה בה הלכה מחייבת; האם ישנן פסיקות סותרות של בתי המשפט המחוזיים; האם יש להליך חשיבות לצורך הבהרה לעניין משפטי; האם להליך יש חשיבות ציבורית מיוחדת ועוד.

ביקורת

יש שביקרו את הלכת חניון חיפה בטענה כי בית המשפט העליון בעצמו לא הלך בדרכה. ביקורת נוספת שעלתה היא שהלכת חניון חיפה גורמת לחוסר צדק בין בעלי דין, באשר היא איננה יוצרת הבחנה בין מקרה שבו המבקש הוא מי שטענותיו נדחו על-ידי שתי הערכאות הקודמות, לבין מי שטענותיו התקבלו על-ידי הערכאה הראשונה, אלא שהכרעתה התהפכה בערכאת הערעור. עוד ביקורת העלתה קושי בהלכת חניון חיפה שלא מאפשרת לבית משפט ב"גלגול שלישי" לדון בהכרעה שהוכרעה לראשונה בשלב הערעור, לאחר שהערכאה הדיונית נמנעה מלהכריע בה. ביקורת נוספת שעלתה היא שהלכת חניון חיפה למעשה לא מאפשרת לבית משפט ב"גלגול שלישי" לתקן מקרים בהם קיימת טעות ברורה שנפלה בפסק דין של ערעור או בתוצאתו של פסק הדין כאשר הטעות אינה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית .

ביקורת בתחום הטיות קוגנטיביות העלתה כי העובדה שהלכת חניון חיפה מוזכרת ומצוטטת בהחלטות רבות מביאה לכך שידם של השופטים "קלה על המקלדת" עת הם באים להכריע בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" וכי הלכת חניון חיפה מביאה לתוצאה בעייתית של דחייה "סיטונאית" של בקשות לרשות ערעור.

ערך זה הוא קצרמר. אתם מוזמנים לתרום למכלול ולהרחיב אותו.