יש אומרים שהוא מת ומי שמופיע הוא כפיל שדומה לא מאוד
שיחה:קים ג'ונג-און/ארכיון
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
כנראה זה לא כפיל הרי הולכים לפי ההגיון
לפי הפרסומים האחרונים הוא מת
אין עדיין הודעה רשמית.
הפרסומים כרגע סותרים. יש טענות שהוא מת, יש טענות שהוא בתרדמת ויש טענות שהוא מתאושש. צריך להמתין לתגובה רשמית.
דומני שבויקיפדיה עודכן כבר שמת. כך נראה מחיפוש בגוגל: קים ג'ונג-און מת.
ממש לא, ראה בדף שיחה שם.
פרסומים לא רשמיים. זה לא מספיק.
יש איזה דף מדיניות מיובא על זה, לא זוכר את שמו כרגע.
- מערכת JDN, מת או בתדרמת? דיווחים סותרים על מצבו של שליט צפון קוריאה ג'ונג און, באתר JDN, 26 באפריל 2020
- מערכת JDN, דיווח בארה"ב: שליט צפון קוריאה מאושפז במצב קשה לאחר שעבר ניתוח, באתר JDN, 21 באפריל 2020
- https://www.prog.co.il/threads/%D7%9E%D7%A0%D7%94%D7%99%D7%92-%D7%A6%D7%A4%D7%95%D7%9F-%D7%A7%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%90%D7%94-%D7%A7%D7%99%D7%9D-%D7%96%D7%95%D7%A0%D7%92-%D7%90%D7%95%D7%9F-%D7%9E%D7%AA.542691/
1- אם אינני טועה, אמנם אין הודעה רשמית מצ. קוריאה אבל יש הודעות רשמיות מארגונים וממשלות אחרות, כגון מהרפובליקה העממית של סין ומהBBC, כך שכבר אי"ז רק בגדר נייעס ברשתות חברתיות אלא הרבה יותר מכך.
2- לעניות דעתי אחרי כל כך הרבה ספקולציות בענין מותו, מעתה זה כבר לא פרט טריוויאלי אלא פרט אינציקלופדי למהדרין,
כלומר, שגם אם לבסוף יתברר שהוא חי, נכון להוסיף בביוגרפיה שלו ש"בהיותו בגיל 36 נפוצו בעולם הודעות רשמיות על מותו".
ממש לא
צריך לחכות להודע(א)ה רשמית.
ראשית, מצפה רק לתגובה מנומקת לוגית ענינית והגיונית.
שנית, לא הבנתי מה הס"ד לכתוב הודעא עם א' בסוף?
כט"ס
התכוונתי שאפשר לומר הודעה רשמית, ואפשר גלומר הודאה, כי כבר הרבה כמה ימים יש שמועות לא רשמיות...
שלמה המלך הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
מה יקרה אם זה יחכה כמה ימים?
מה שנקרא -
אתר חדשות – המכלול לא צריך לספק דיווחי חדשות על אירועים בעת התרחשותם, אך יצירת ערכים אנציקלופדיים על נושאים בחדשות אפשרית (אם כי כדאי להמתין ולא לכתוב מידע חדשותי מיד, כדי לראות אם קיימים עדכונים). תהליך העבודה במכלול מאפשר בנייה משותפת ועדכנית של אקטואליה בעלת חשיבות היסטורית, כל עוד הוא נכתבת כערכים אנציקלופדיים. כשהכותבים מוסיפים חדשות טריות לערכים, עליהם להשתמש בלשון עבר, כדי שהחדשות תהיינה הגיוניות גם כשיקראו אותן בעוד כמה שנים. באותו אופן, אין להשתמש במונחים כגון "בשנים האחרונות". דוגמה לכך הוא הערך רעידת האדמה באוקיינוס ההודי (2004) שנכתב בזמן האירועים.
"התנגדות היא דבר ליגטימי ובלבד שהמתנגד הבין את הצד שכנגד". מי שיחפש את צמד המילים "נפוצו שמועות" בתוך מנוע היפוש הפנימי של המכלול ו/או ויקיפדיה, יגלה 513 (!) ערכים שבהם מוזכר צמד המילים "נפוצו שמועות", קרי, שמועות שנפוצו מוזכרותהערכים אלו כפרט היסטורי וביוגרפי!!!!
אין שום בעיה שעוד חצי שנה תחזור לערך ותכתוב שבתאריך כך וכך נפוצו שמועות על מותו לבסוף התברר ש... או שזה היה נכון או שלא. לשם מה עכשיו סתם לכתוב מידע שאין לך מושג מה המשמעות שלו. או ליתר דיוק מידע חסר. במקרים שזה כתוב זה לא מידע חסר.
זו בדיוק היתה כוונתי. מה זה משנה אם להוסיף הרגע או אחר כך [זו שאלה פרקטית לחלוטין האם להכות כשהברזל חם ומקורות המידע חשופים ומוכרים, או לנבור בעוד חודש בחדשות שלפני חודש], העיקר הוא מה שציינתי ששמועות במימדים כאלו [שהלכו וגברו מאז מה שכתבתי] הן כבר לא פרט טריוויאלי אלא אנציקלופדי.
וב"ה לפרט זה אתה מסכים עימי וממילא שאינך מסכים עם החולק/ים עלי.
והאמת והשלום אהבו.
אם וכאשר זה יהיה רשמי, לא ננבור בשמועות מלפני חודש, אלא נקשר להודעה הרשמית והטריה.
בברכה
ראיתם בוודאי שבסוף הוא לא מת.. 😀
אין נושאים ישנים יותר