שיחה:פרשת רצח ניסים שטרית ואבי אדרי/ארכיון

מר בא לתקן, התנהלותך היא עבירה על כללי המכלול.

זכותו של כל משתמש להציב תבנית הבהרה, וכל עוד הדבר לא הוסבר בערך באופן שיכסה את דרישת ההבהרה - אסור להוריד זאת.

קישרתי אותך לחוק התיישנות ששם מוסבר בצורה רצינית וחוץ מזה הוספתי גם על ברלנד שלכן לא הגישו נגדו כתב אישום

אין פה שום עבירה זכותו של כל משתמש להציב תבני הבהרה וזכותו של כל משתמש אחר להוריד זאת במקרה שחושב שזה ברור מאליו אם כבר אתה נלחמת מלחמת עריכה

א' מבחינת הכללים זה לא נקרא כלל וכלל מלחמת עריכה. זה נקרא מלחמה מול השחתה. זכותו של משתמש להציב תבנית הבהרה, ואין זכותו של משתמש אחר להוריד זאת כל עוד הדבר לא הובהר בגוף הערך.

ב' כתבת חצאי מילים בתקציר העריכה, וגם כשהובהר לך שזה עוד לא מספק את דרישת ההבהרה - חזרת ושחזרת שוב ושוב.

ג' קישור לערך התיישנות לא הוסיף כלום. מה אתה חושב? נולדתי היום? אני לא יודע מה זה התיישנות? שאלתי רק מדוע לגבי ברלנד זה לא חל, ואכן הוספתי אח"כ שגם לגביו זה חל.

א אבל זה מאוד ברור לא מבין מה יותר ברור ממה שהסברתי

ב מה אני יעשה שחלקתי עליך ואתה התעקשת?

ג אני הוספתי לפניך שחל על ברלנד ואם זה היה ההבהרה היית צריך לשים את זה עליו

תבדוק היטב בגרסאות קודמות מי הוסיף מה, ועל מה היתה תבנית ההבהרה.

בדקתי ושלחתי לך במייל

העיקר שנישאר ידידים

אין צורך לטרוח לשלוח. אני יכול לראות זאת בהקשה פשוטה על גרסאות קודמות..

אבל אתה צודק. בהחלט לא שווה לריב על קטנויות כאלו.

כנראה היתה כאן אי הבנה, כאשר אתה חשבת שההבהרה היא "מה פירוש התיישנות" (שאגב היית יכול לפתור זאת בהוספת קישורים פנימיים על המונח התיישנות) ואילו אני התכוונתי מדוע רק לגביו חל התיישנות ולא לגבי אחרים (כברלנד וראש העיר) שגם הם לא הרגו בפועל.

משה מ

עצם המילה התיישנות מסבירה הכל וגם לדעתי אין צורך בהבהרה.

חוק ההתיישנות אומר שלא מעמידים אדם לדין לאחר שעבר הרבה זמן מביצוע העבירה, הזמן משתנה בין עבירה לעבירה... עבירות שיש עליהן מאסר עולם למשל (שזה העונש הכי חמור בישראל), אחרי 20 שנה לא ניתן להעמיד לדין עליהן.

ישנן עבירות שלא קיימת התיישנות לגביהן בשל חומרתן כמו רצח, ולכן גם אם עברו 60 שנה הרוצח יועמד לדין.

במקרה הזה, ברלנד וצוקר לא הועמדו לדין כי כנראה לא רצחו בפועל ועל הפעולות האחרות שהם עשו בהקשר למקרים האלו חל חוק התיישנות, אחרי הכל עברו 35 שנים.

מעולה. הענין הוא שרק אצל צוקר נכתב התיישנות, ואצל ברלנד לא (הוספתי זאת לאחר מכן).

כמו כן, לא הוסבר מהי חומרת העבירה של הראש עיר (שבטעות כמעט פלטתי כאן את שמו הידוע לכולם..)

בקשר לראש העיר אני באמת לא יודע הבנתי שהוא לא מואשם ברצח עצמו ולכן לכאורה גם עליו יש התיישנות

אבל לא עליו הצבת תבנית הבהרה ונראה לי שפשוט צריכים לחכות ולדעת אם הוגש נגדו או לא

הוא היה קטין... זה שונה משפטית. וגם לא השתחרר חופשי, מעצר בית משהו..

זה שהוא קטין לא משנה לגבי התיישנות

ראיתי אח"כ בהודעת משטרת ישראל שמלבד השניים שהוגש נגדם כתב אישום השאר שוחררו למעצר בית בגלל התיישנות

למיטב ידיעתי האישומים הם לא על רצח כי אם על 'הריגה', כיון שלא היה תוכנית לרצוח אלא להכות, ומשום כך גם ראש העיר שמואשם בסיוע כפי הנראה יצא נקי כי האישום הוא 'סיוע לדבר עבירה' ולא 'סיוע לרצח', שעליו אין חוק התיישנות בדומה לרצח.

הערך כתוב בצורה של כתבה בעיתון במקרה הטוב, ובצורה גסה, כשחלק נכבד מן הערך פשוט כפול. אם הערך היה נכתב ב'מכלול' עצמו הוא לא היה מחזיק יום אחד!

נכון, רף האיכות במכלול גבוה יותר.